O plano de 4% do Comércio testa a independência da GlobalFoundries

Quatro por cento. Essa é a participação que os Estados Unidos supostamente planejam adquirir na GlobalFoundries. É pequena demais para estabelecer controle majoritário. Não é pequena demais para levantar uma questão que uma subvenção jamais levantou: o que acontece quando o governo possui parte de uma empresa cujos concorrentes e clientes ele também quer influenciar?

A política federal para semicondutores tornou-se gestão de portfólio. O Comércio vai além das subvenções e passa a buscar participações minoritárias em empresas de chips. O teste é saber se Washington consegue estabelecer regras claras para direitos de propriedade, avaliação e saída, deixando os clientes livres para escolher capacidade por critérios comerciais. Construir as fabs é apenas uma parte desse teste.

O Comércio acrescentou participação acionária ao programa de subvenções

O CHIPS Act começou com concessões para capacidade especificada. A primeira subvenção, anunciada em dezembro de 2023, deu à BAE Systems US$ 35 milhões para ampliar a produção de chips usados em caças. Em 2024, o Comércio concedeu à GlobalFoundries US$ 1,5 bilhão para construir uma fab em Malta, Nova York, e expandir uma fábrica existente, além de US$ 1,6 bilhão em empréstimos. O governo podia avaliar esses compromissos com base nas instalações e nos planos de produção sem deter ações da beneficiária.

Em janeiro de 2025, autoridades haviam colocado 85% do financiamento CHIPS em acordos vinculantes. Vinculante não é o mesmo que desembolsado, mas isso descrevia a unidade de progresso do programa: um compromisso de financiamento ligado a um projeto industrial.

O Comércio mudou essa unidade em julho de 2026, quando assinou cartas de intenção para US$ 874 milhões em financiamento CHIPS atrelado a participações minoritárias na GlobalFoundries, Kepler Computing e outras cinco empresas. Sete cartas não são sete compras de ações concluídas. Os cerca de US$ 125 milhões por empresa obtidos pela divisão de US$ 874 milhões por sete tampouco representam uma alocação divulgada. A mudança relevante é contratual: o apoio público passaria a carregar uma pretensão potencial sobre o valor das empresas, além de uma pretensão sobre a entrega dos projetos.

A Intel tornou visível o incentivo à propriedade

O acordo dos Estados Unidos com a Intel forneceu um exemplo maior. Em agosto de 2025, a Intel disse que o governo compraria 433,3 milhões de ações recém-emitidas por US$ 8,9 bilhões, a US$ 20,47 por ação. O CFO da Intel disse depois que o acordo foi desenhado para desestimular uma venda da Intel Foundry. Se a participação da Intel nessa unidade caísse abaixo de 51%, o governo teria o direito de comprar mais 5% da Intel a US$ 20 por ação.

Esse direito não é um veto geral sobre as operações da Intel. Mas mostra por que participação acionária não pode ser avaliada como uma subvenção para construção. Washington adquiriu interesse na estrutura de capital da empresa e em saber se a foundry permaneceria ligada a ela. Em abril de 2026, reportagens estimaram o valor da participação do governo em cerca de US$ 36 bilhões, aproximadamente quatro vezes o investimento original de US$ 8,9 bilhões. Era um valor de mercado reportado, não um retorno realizado nem prova de que a foundry havia conquistado demanda independente de clientes.

A valorização das ações e a competitividade de uma foundry respondem a perguntas diferentes. Um acionista se beneficia quando a ação sobe. Um comprador precisa de um processo e de um preço que atendam seu produto. Os termos de propriedade da Intel tornaram explícito o primeiro interesse; contratos com clientes continuam sendo a evidência necessária para o segundo.

A TSMC deu à GlobalFoundries um teste de cliente

Em 9 de outubro, a GlobalFoundries assinou um acordo de cinco anos e US$ 2 bilhões para fornecer à TSMC capacidade de interposers de silício a partir de Malta. O contrato precedeu a reportagem de 15 de outubro sobre a participação planejada de 4% dos EUA. É um contraponto concreto à ideia de que o patrocínio público deslocou a escolha dos clientes. A TSMC se comprometeu com capacidade; o registro não mostra Washington dirigindo essa decisão.

O acordo não resolve todas as questões comerciais. Cinco anos de capacidade contratada não são cinco anos de entregas concluídas nem uma margem de lucro divulgada. A GlobalFoundries havia reportado receita de US$ 1,63 bilhão no primeiro trimestre de 2026, alta de 3% na comparação anual, e projetou receita e lucro ajustado do segundo trimestre acima das estimativas. Esses resultados operacionais estabelecem uma base de negócios pela qual novos contratos podem ser avaliados.

O Comércio também planejou uma concessão CHIPS de US$ 300 milhões para a pesquisa de fotônica de silício da GlobalFoundries, voltada a data centers de inteligência artificial mais eficientes. O apoio à pesquisa e o pedido de interposers da TSMC têm propósitos distintos. Um financia desenvolvimento técnico; o outro identifica um comprador para capacidade. Combiná-los em uma única medida de “demanda” faria o programa público parecer mais validado comercialmente do que as evidências permitem.

O apoio do Japão torna o projeto de Nova York internacional

A reportagem de outubro sobre a expansão da GlobalFoundries associou duas fábricas planejadas em Malta a até US$ 21 bilhões em apoio do Japão e à participação planejada de 4% dos EUA. A cifra japonesa é um teto para o apoio proposto, não dinheiro já gasto. Tampouco as evidências disponíveis estabelecem controle operacional ou direitos de direcionar clientes para os Estados Unidos por meio de sua posição minoritária.

Outras foundries também estão tomando decisões transfronteiriças de capacidade. A Tower Semiconductor planeja um investimento de US$ 4 bilhões para estabelecer no Japão seu maior polo de produção de chips para comunicações ópticas. Os parques industriais de semicondutores nos EUA planejados por Taiwan também tratam o ecossistema de fornecedores ao redor, e não apenas uma fábrica individual, como objeto de política.

A GlobalFoundries precisa conciliar o apoio japonês a fábricas em Nova York, um interesse acionário dos EUA e as exigências de fornecimento da TSMC. Essas partes não precisam valorizar o mesmo resultado na mesma ordem. Um governo pode priorizar capacidade doméstica disponível durante uma interrupção. A TSMC precisa avaliar a capacidade que contratou. A GlobalFoundries precisa executar tanto a expansão quanto o pedido. O apoio estatal pode ajudar a financiar uma manufatura intensiva em escala; não pode substituir o julgamento técnico do comprador.

Posições minoritárias ainda exigem divulgação de nível majoritário

Sete potenciais posições menores distribuem a exposição para além da Intel. Elas também multiplicam as decisões que o Comércio talvez tenha de explicar. As cartas de intenção de julho não divulgam, por si sós, as alocações finais de ações, direitos de voto ou compra, métodos de avaliação, procedimentos para conflitos ou condições de venda de uma participação. Advogados e banqueiros levantaram uma questão jurídica anterior sobre se o CHIPS Act autoriza converter subvenções em participação acionária. O Comércio não pode resolver essa questão tornando cada participação minoritária.

O Comércio pode tornar observável a distinção entre política industrial e tratamento preferencial. Pode divulgar os direitos ligados a cada participação, como avalia ações recebidas com recursos públicos, quem se declara impedido quando decisões de financiamento e propriedade se sobrepõem e o que acionaria uma saída. As mesmas regras deveriam ser inteligíveis entre os beneficiários. Caso contrário, uma foundry rival não poderá saber se um endosso público reflete um julgamento sobre capacidade ou o interesse de um proprietário.

Quatro por cento informa aos investidores quanto da GlobalFoundries Washington propõe possuir. Não informa à TSMC, a outro cliente ou a uma foundry rival o que Washington faria se a escolha comercial contrariasse sua participação.