¿Quién controla los $50 mil millones de los mercados de predicción?

Más de $50 mil millones se apostaron en Polymarket y Kalshi durante junio de 2026; tan solo las apuestas sobre la final de la Copa Mundial de la FIFA superaron los $5.69 mil millones. Cuando esa demanda llega a los operadores mediante casas de bolsa, redes sociales y asistentes de IA, ¿qué controla realmente cada mercado de predicción?

El contrato dejó de ser el producto

Los mercados de predicción surgieron de una premisa concreta: las opiniones dispersas podían condensarse en una probabilidad negociable. Un contrato definía un acontecimiento, compradores y vendedores tomaban posiciones opuestas y el resultado final convertía el acierto de una de las partes en un pago. Como lo más visible era la opción de “sí” o “no”, parecía que ese contrato era el negocio.

En 2024, Polymarket todavía parecía, ante todo, un mercado electoral basado en criptoactivos que había recaudado más de $70 millones y procesado más de $350 millones en predicciones sobre las elecciones de Estados Unidos. La atención política atraía a los participantes, estos generaban las operaciones y los precios resultantes producían publicidad. La plataforma parecía una aplicación construida alrededor de un acontecimiento popular.

Las elecciones de 2024 también dejaron al descubierto la debilidad de ese modelo. El interés abierto de Polymarket cayó 64%, de $510.95 millones el 5 de noviembre a $184.16 millones para el 8 de noviembre. El desplome demuestra por qué no debe confundirse cada repunte del volumen en los mercados de predicción con liquidez duradera. Un acontecimiento puede congregar a una multitud sin crear un mercado capaz de sobrevivir cuando termina.

Durante las elecciones, Polymarket también construyó la infraestructura necesaria para la siguiente etapa. Una mayor cantidad de contratos daba a los operadores más motivos para mantener su capital en la plataforma; una base más amplia de operadores activos animaba a los creadores de mercado a cotizar; más cotizaciones mejoraban la ejecución; y una mejor ejecución atraía posiciones mayores y más sofisticadas. Así, cada nuevo contrato podía comenzar con una base existente de operadores, capital y experiencia en resoluciones.

Esto es la conversión de los mercados de predicción en plataformas: el contrato sigue siendo necesario, pero el activo difícil de replicar se traslada a la capa de coordinación que lo rodea. El mercado ya no se limita a publicar preguntas. Reúne el riesgo asociado a distintos acontecimientos en un solo lugar y permite negociarlo de forma continua.

Los creadores de mercado convierten la atención en liquidez

Un mercado puede tener millones de observadores interesados y aun así resultar inservible para un operador profesional. El interés genera visitas; la liquidez exige que alguien esté dispuesto a cotizar ambos lados de un contrato, actualizar los precios conforme cambia la información y absorber una orden sin provocar un movimiento desmedido. Los creadores de mercado vuelven operables esos mercados al mantener posturas disponibles mientras la atención cambia de rumbo.

Los apostadores profesionales han comenzado a adoptar estrategias propias de Wall Street en los mercados de predicción, donde la profundidad disponible, el precio de ejecución y la capacidad de entrar o salir pueden importar tanto como acertar en la dirección del resultado. Un mercado con poca liquidez puede mostrar una probabilidad; uno profundo permite operar con ella a gran escala.

El volumen diario de Polymarket en Estados Unidos aumentó de unos $50 millones a mediados de mayo a más de $200 millones para el 20 de junio, mientras la empresa afirmó que sus ingresos anualizados habían superado los $1 mil millones.

Esas apuestas no demuestran que un mercado ya haya ganado. Muestran que el riesgo asociado a distintos acontecimientos puede sostener fondos de liquidez lo bastante grandes como para atraer simultáneamente a operadores profesionales, casas de bolsa, asistentes de IA y reguladores. Los operadores buscan profundidad; los creadores de mercado quieren flujo de órdenes; los distribuidores necesitan precios que conserven su credibilidad ante una audiencia numerosa; y los reguladores buscan empresas capaces de explicar cómo gestionan las órdenes, las controversias y los pagos.

Los creadores de mercado y los operadores pueden aumentar rápidamente la profundidad del fondo de liquidez, pero no pueden mantenerlo lleno por sí solos. La caída posterior a las elecciones demostró que el volumen ligado a un solo acontecimiento puede evaporarse. Los torneos deportivos, las elecciones y las crisis políticas pueden generar una enorme demanda esporádica sin retener capital entre un acontecimiento y otro; por eso, un mercado solo demuestra su permanencia cuando logra llevar a los participantes de un contrato al siguiente.

La resolución convierte el criterio en memoria institucional

Un libro de órdenes solo resuelve la parte intermedia de un contrato de predicción. Alguien todavía debe definir el punto de partida y decidir el desenlace, mientras el mundo real se resiste a encajar en opciones binarias. Los discursos tienen interrupciones. Las acciones gubernamentales ocurren por etapas. Las estadísticas se revisan. Una fuente puede informar un resultado antes de que lo confirme la autoridad señalada en el contrato. Aunque el contrato sea preciso, puede enfrentarse a un caso límite que no previó.

Una controversia en Polymarket sobre si una persona había pronunciado una sola palabra dejó al descubierto la carga operativa oculta en ese tipo de situaciones. Polymarket utiliza el Optimistic Oracle de Risk Labs para resolver aproximadamente 200,000 apuestas difíciles de determinar al mes. Con ese volumen, la resolución se convierte en un sistema de producción, no en un proceso excepcional relegado a tareas administrativas.

El oráculo no elimina el criterio humano; lo organiza en un procedimiento que los operadores pueden revisar, impugnar y finalmente aceptar. Cada resolución difícil pone a prueba si las reglas escritas, las pruebas admitidas y el proceso de impugnación producen un resultado que los participantes consideran suficientemente legítimo como para volver a operar. Un nuevo competidor puede copiar la descripción de un contrato y abrir un libro de órdenes. Lo que no puede copiar de inmediato es la memoria acumulada tras miles de resoluciones controvertidas.

Los operadores que no pueden anticipar cómo interpretará un mercado una redacción ambigua cotizan con mayor cautela o evitan el contrato. Los participantes capaces de influir en el precio de referencia o en las pruebas utilizadas para la resolución pueden provocar un vacío de liquidez justo cuando el mercado está más expuesto. Los creadores de mercado incorporan esa incertidumbre al diferencial mucho antes de que concluya el acontecimiento.

Un mercado construye una barrera operativa —no solo una marca— mediante definiciones, procedimientos de escalamiento, participación en el oráculo y un historial de pagos que ha superado desacuerdos. Los operadores ajustan los precios cada segundo, pero solo cotizarán el siguiente contrato ambiguo después de observar cómo resolvió el mercado el anterior.

Los reguladores están dividiendo un fondo mundial en mercados locales

La mayoría de las redes digitales crece porque cada participante adicional puede incorporarse al mismo sistema. Los mercados de predicción no tienen ese privilegio. Un regulador puede impedir que la demanda local llegue a un mercado, restringir los contratos que este puede ofrecer o imponer una clasificación jurídica distinta para todo el producto. Por eso, los reguladores fragmentan lo que de otro modo podría convertirse en un solo fondo mundial de liquidez.

La Autoridad Nacional del Juego de Francia bloqueó el acceso a Polymarket debido a inquietudes sobre pérdidas considerables de usuarios y operaciones manipuladas. Portugal ordenó a la plataforma cesar sus operaciones después de que la actividad relacionada con sus elecciones presidenciales generara más de €110 millones en volumen. España informó que bloquearía tanto a Polymarket como a Kalshi de manera preventiva mientras examinaba posibles infracciones a la legislación sobre juegos de azar durante los siguientes tres a cuatro meses.

Francia, Portugal y España contradicen la idea de que la escala produce automáticamente un único fondo mundial de liquidez. Un contrato puede estar visible en todas partes, aunque la participación legal siga siendo local. Un proveedor de servicios de internet aplica el bloqueo, un regulador decide si el contrato constituye un juego de azar y un equipo de cumplimiento determina qué cuenta puede colocar una orden desde cada dirección.

Los mercados que cumplen las reglas locales pueden aprovechar esa fragmentación. Los reguladores determinan dónde pueden cotizar los creadores de mercado y dónde pueden aportar órdenes los clientes. La búsqueda de Polymarket de la autorización de la CFTC y la NFA para ofrecer operaciones con margen en Estados Unidos ilustra este mecanismo. El margen podría atraer a más operadores al exigir menos capital inicial, pero esa ventaja solo existe si los reguladores permiten que el mercado lo ofrezca.

Cuando los reguladores restringen el acceso, un mercado autorizado puede concentrar órdenes que un rival sin licencia no puede captar. Después puede aprovechar cada producto aprobado y cada relación de entrega de información para atraer más órdenes a su libro.

Eso no convierte a la regulación en una barrera competitiva infalible. Francia, Portugal y España demuestran que los permisos pueden retirarse, impugnarse o definirse de manera distinta según el país. El resultado es un archipiélago donde los mercados autorizados aumentan la profundidad de los fondos locales mientras los reguladores controlan los puentes entre ellos.

Quienes controlan la distribución pueden convertir a los mercados en mayoristas

Polymarket y Kalshi construyeron destinos propios porque antes los operadores tenían que visitar un mercado de predicción para consultar sus precios y contratar sus apuestas. Los usuarios ya no necesitan hacer ninguna de las dos cosas. Una probabilidad puede viajar por separado de la pantalla que la generó y aparecer en una red social, una casa de bolsa o una respuesta de IA justo cuando alguien se encuentra con el acontecimiento correspondiente.

Según informes, Meta estaba explorando alianzas con Polymarket y Kalshi para Arena, una aplicación de predicciones dirigida a 100 millones de “predictores” activos al mes de entre 18 y 34 años. OpenAI celebró con Kalshi su primer acuerdo relacionado con mercados de predicción para incorporar datos de los mercados de la Copa Mundial de la FIFA en los resultados de búsqueda de ChatGPT. Ambos mercados líderes también se han asociado con cuentas de redes sociales que se presentan como fuentes de noticias de última hora.

Meta y OpenAI colocan las probabilidades del mercado dentro de sistemas donde las personas ya descubren información y toman decisiones. Así, la predicción se convierte en un insumo de otro producto, del mismo modo que una bolsa ejecuta una orden iniciada mediante una casa de bolsa.

Cuando las plataformas sociales y los asistentes llevan las probabilidades hasta los usuarios, amplían el mercado y redistribuyen el poder. La plataforma controla el descubrimiento, la presentación y la relación con el usuario; el mercado de predicción controla la liquidez, la ejecución y la resolución. Si varios mercados pueden ofrecer contratos comparables, el distribuidor puede exigir mejores condiciones comerciales o dirigir a los usuarios hacia el proveedor que mejor se ajuste a su jurisdicción, sus intereses económicos o el diseño de su producto. Este es el poder de negociación del intermediario digital: el mercado puede ser dueño de la probabilidad, pero la interfaz controla el momento en que alguien decide actuar.

Un mercado con liquidez profunda puede distribuir sus precios mediante interfaces que no controla. Esas interfaces pueden comparar proveedores y cambiar de opción cuando otro mercado ofrece mejores condiciones, acceso legal o ejecución.

La canalización de órdenes revela los límites de la retención de liquidez

Al canalizar algunas apuestas de la Copa Mundial hacia Rothera y reducir su dependencia de Kalshi, Robinhood aportó la prueba más clara contra la idea de una barrera permanente en favor de un solo mercado. La casa de bolsa controla la demanda de sus clientes y puede repartirla entre distintos proveedores. Si suficientes distribuidores grandes hacen lo mismo, pueden trasladar el flujo de clientes entre mercados e impulsar fondos de liquidez competidores.

Sin embargo, un distribuidor no puede reproducir un mercado con solo redirigir la demanda. El proveedor receptor todavía necesita creadores de mercado, depósitos y retiros confiables, definiciones contractuales, resoluciones creíbles y acceso legal. ADI Predictstreet llegó con volúmenes de operación minúsculos y fallas en el retiro de fondos. Sus dificultades demostraron que un nuevo proveedor puede copiar la pantalla de negociación antes de ser capaz de manejar con confiabilidad el dinero de sus clientes.

Los competidores locales también pueden replantear la apuesta. En Japón, Miraima y Poyp han utilizado puntos de lealtad no monetarios, canjeables por tarjetas de regalo, para construir alternativas bajo estrictas leyes contra los juegos de azar. No necesitan reproducir cada contrato de Polymarket. Necesitan coordinar la participación de una manera permitida por la legislación local.

Robinhood puede trasladar el flujo de clientes cuando controla la interfaz, mientras Miraima y Poyp pueden rediseñar el producto cuando la legislación local impide el modelo del operador dominante. Sin embargo, los creadores de mercado y los operadores solo los seguirán si el mercado receptor puede ejecutar órdenes y liquidar pagos de forma confiable.

Ni el mercado más grande ni el distribuidor de mayor tamaño ocupan automáticamente la posición más sólida. Un mercado gana poder de negociación cuando su fondo de liquidez es difícil de sustituir; un distribuidor lo obtiene cuando su flujo puede volver viable otro fondo. Cada parte gana influencia únicamente cuando puede reemplazar el servicio que presta la otra.

Ninguna empresa controla todo el contrato

Kalshi puede colocar sus precios dentro de ChatGPT. Meta puede considerar ambos mercados en lugar de uno solo. Robinhood puede canalizar órdenes hacia Rothera. Francia puede cerrar un punto de acceso. Risk Labs aporta el proceso del oráculo que sustenta los resultados publicados por Polymarket. La empresa que parecía controlar toda la experiencia depende cada vez más de instituciones situadas arriba, abajo y alrededor de su libro de órdenes.

Una casa de bolsa que elige a un proveedor para recibir ese flujo ahora compara la profundidad, el historial de resoluciones y el acceso legal, no solo la variedad de contratos. Puede redirigir la demanda, pero únicamente hacia un mercado cuyos creadores de mercado y mecanismos de pago sean capaces de absorberla.

El contrato todavía termina con un “sí” o un “no”. El negocio ahora está en todo lo necesario para que cualquiera de esas respuestas se traduzca en un pago.