Rafael Moreira
Em 11 de março de 2026, a Wired publicou uma investigação com mais de 30 fontes sobre o esforço da OpenAI para competir com o Claude Code. A manchete: "Por dentro da corrida da OpenAI para alcançar o rival." Uma fonte disse à Wired que o Codex havia atingido um bilhão de dólares em receita anualizada até o fim de janeiro. No mesmo dia, a Business Insider reportou que o Macrohard — o projeto de agente de programação da xAI — havia parado em meio a mudanças de liderança. A empresa que inventou a programação com IA está correndo atrás. A que tentou entrar do zero parou de correr.
Agosto de 2021
A OpenAI estreou o Codex em beta privado em 11 de agosto de 2021 — uma API para converter linguagem natural em código. Um mês antes, a Microsoft e a OpenAI tinham anunciado o GitHub Copilot, o primeiro assistente de programação com IA para o mercado de massa. O Copilot foi construído sobre o Codex. O nome já dizia tudo: Codex — como quem diz texto fundador. A OpenAI não entrou no mercado de programação com IA. Ela criou esse mercado.
Os resultados foram imediatos. Em poucos meses, o GitHub reportou que 35% do código novo na sua rede era escrito com a ajuda do Copilot. Em 2023, o Copilot tinha milhões de usuários. A Amazon lançou o CodeWhisperer como resposta. O Google se associou ao Replit para competir. Toda grande empresa de tecnologia construiu o seu rival do Copilot. Mas a arquitetura básica continuou sendo a que a OpenAI estabeleceu: um modelo de IA integrado na sua IDE, sugerindo a próxima linha de código enquanto você digita.
Essa foi a Primeira Onda. Completar código. Autocomplete com esteroides. E a OpenAI a dominava.
Fevereiro de 2025
A Anthropic lançou o Claude 3.7 Sonnet e o Claude Code em 25 de fevereiro de 2025. O Claude Code não era um plugin de IDE. Era uma ferramenta de terminal — um agente de linha de comando que lia sua base de código, planejava mudanças em múltiplos arquivos, executava comandos de shell, rodava seus testes e iterava sobre as falhas. Não sugeria a próxima linha. Construía a funcionalidade inteira.
A distinção importa. As ferramentas da Primeira Onda respondiam à pergunta "qual linha vem a seguir?". As da Segunda Onda respondem: "como eu construo isso?". Sair de completar para agir exige outra coisa do modelo — seguir instruções por dezenas de passos sem perder o fio, avisar quando erra, usar ferramentas de arquivo e shell sem inventar atalho, manter contexto em bases de código enormes.
Não é autocomplete mais esperto. É outra coisa.
A OpenAI lançou seu próprio agente Codex dois meses depois, em maio de 2025. Rodava em um sandbox na nuvem. Em julho, as guerras de programação no terminal tinham começado para valer — Claude Code, Gemini CLI e Codex CLI todos competindo pelo terminal dos desenvolvedores. Em outubro, a The Information analisou mais de 300 mil pull requests e concluiu que o Codex havia alcançado o Claude Code nas métricas brutas: taxa de aprovação de código de 74,3% contra 73,7% do Claude Code.
Só que métricas em mudanças individuais de código não eram o que importava.
Os Números
Em fevereiro de 2026, a diferença havia se alargado, não diminuído.
A Anthropic reportou que sua receita recorrente total havia atingido 14 bilhões de dólares, com o Claude Code contribuindo 2,5 bilhões — um salto sobre o bilhão anunciado apenas três meses antes. A OpenAI revelou que os usuários semanais do Codex tinham mais que triplicado desde o começo do ano, chegando a 1,6 milhão. Crescimento, sim. Mas a Anthropic crescia mais rápido a partir de uma base maior.
O número mais impactante veio da SemiAnalysis. Em fevereiro, Doug O'Laughlin estimou que o Claude Code era responsável por 4% de todos os commits públicos no GitHub — e estava a caminho de cruzar os 20% até o final de 2026. Não 20% dos commits assistidos por IA. Vinte por cento de todos os commits. A Bloomberg intitulou seu perfil do fenômeno de maneira simples: "O sucesso inesperado que transformou a Anthropic num gigante da IA."
Enquanto isso, na xAI, o Macrohard — o projeto de agente que Elon Musk batizou depois de comprar um prédio para ele em 31 de dezembro de 2025 — travou antes de chegar ao mercado. O cofundador Toby Pohlen saiu em fevereiro, a segunda saída de um cofundador em uma semana. A empresa se reorganizou em quatro divisões, mas o projeto de dados do Macrohard foi pausado. A Tesla, que nem havia se fundido com a xAI, começou a escalar seu próprio projeto de agente de IA, o Digital Optimus. Musk disse aos funcionários que era um esforço "conjunto". Os reportes diziam outra coisa.
O Que o Inventor Não Conseguiu Ver
A posição da OpenAI em programação com IA era, por qualquer métrica financeira, dominante. O Codex tinha um bilhão de dólares em receita. O GitHub Copilot — ainda construído sobre os modelos da OpenAI — tinha 15 milhões de usuários. O GPT-5.3-Codex, lançado em fevereiro, era o modelo de programação mais capaz que a OpenAI jamais havia feito. A empresa não estava falhando. Estava vencendo o jogo errado.
O padrão é o de Clayton Christensen, rodando na velocidade da IA. Christensen descreveu isso em 1997. A diferença é que nos livros o ciclo leva uma década. Aqui levou dois anos. A empresa com a maior receita da abordagem atual é a que menos consegue liderar a próxima. A OpenAI tinha otimizado para completar código — sugestão rápida, IDE integrada, sandbox na nuvem. Cada dólar do bilhão do Codex reforçava essa arquitetura. O Claude Code não tinha base instalada para defender. Podia começar do zero no terminal, com acesso total ao sistema, projetado desde o dia um para execução autônoma em múltiplos passos.
Só que a questão de fundo não é arquitetura de produto. É o que faz um agente de programação ser confiável — seguir instruções com precisão, admitir quando não sabe, usar ferramentas sem inventar caminho de arquivo — e isso é quase exatamente o que a Anthropic treinou o Claude para fazer em anos de pesquisa de segurança. RLHF, IA constitucional, calibração de recusas. Queria que o Claude fosse confiável. Sem querer, construiu o modelo que os desenvolvedores confiam para mexer no código deles de forma autônoma. A OpenAI adotou discretamente o mecanismo de "skills" da Anthropic no Codex. Quando o líder copia sua arquitetura, o argumento de design já acabou.
Karpathy foi direto em fevereiro: os agentes de programação com IA tinham dado "um salto enorme desde dezembro, completando projetos complexos com supervisão mínima." A Bloomberg reportou a consequência — "pânico de produtividade entre executivos e engenheiros." A pergunta não era mais se a IA conseguia programar. Era quem controlava a ferramenta que estava reescrevendo a profissão.
A Resposta Estrutural
Três empresas tentaram construir o agente de programação com IA ao qual os desenvolvedores entregariam suas bases de código. Uma inventou a categoria há cinco anos e tem um bilhão de dólares em receita. Outra saiu de um think tank focado em segurança de IA. A terceira era bancada pelo homem mais rico do mundo. O laboratório de segurança está na frente. O inventor corre atrás. O projeto do bilionário parou.
A lição não é sobre a superioridade da Anthropic nem o fracasso da OpenAI. É sobre o que acontece quando a onda muda e quem liderava a anterior não consegue surfar a próxima. A Primeira Onda da programação com IA (2021–2024) recompensou velocidade, integração e qualidade de sugestão — o que faz sentido quando seu produto mora dentro de uma IDE e sua receita vem de assinatura por assento. A Segunda Onda (2025 em diante) recompensa confiabilidade, autonomia e confiança. Você não otimiza isso com mais velocidade. Você otimiza treinando sistemas que não mentem para você.
A OpenAI construiu o melhor autocomplete da história. A Anthropic construiu o modelo que você confiaria para rodar git commit por você. O mercado foi para a confiança.
No mesmo dia em que a Wired publicou sua investigação, a Anthropic anunciou que o Claude para Excel e PowerPoint agora compartilha contexto completo entre arquivos abertos. Uma expansão silenciosa para produtividade — que não tem nada a ver com programação. E estreou o Anthropic Institute, um think tank interno liderado pelo cofundador Jack Clark, consolidando sua pesquisa de política em meio a um conflito em curso com o Pentágono. A empresa que acidentalmente ganhou as guerras de programação já está olhando para além delas.
A receita do Codex da OpenAI vai chegar a dois bilhões. Talvez cinco bilhões. O produto funciona e os desenvolvedores o usam. Mas a manchete da Wired vai ficar como marcador: a empresa que criou a programação com IA agora descreve sua posição como uma corrida para alcançar o rival. Faturar não é liderar. E um bilhão de dólares não garante a frente quando a onda que você inventou já virou outra — uma que você não desenhou.