2026年3月19日、CursorはComposer 2を入力100万トークン当たり$0.50、出力100万トークン当たり$2.50に設定した。高速版の価格はその3倍だった。Cursorはトークンメーターを公開した一方、完了し受け入れられたコーディングタスクのコストは公表していない。

要点

  • Composer 2はコーディング製品を複数企業に分割した。MoonshotがKimi K2.5の基盤を提供し、Fireworks AIがこれを提供、CursorがIDE内で適応・製品化した。
  • Cursorの高速ティアは標準ティアの3×だが、トークン価格だけでは、完了し受け入れられたコーディングタスク当たりでどちらの経路が安いかは分からない。
  • 上流モデルの新しさが、そのまま本番環境での選択を意味するわけではない。MoonshotがKimi K2.6を公開した後も、Composer 2.5はKimi K2.5を維持した。
  • 持続するIDEの優位性はオーケストレーションにある。すなわち、コンテキストを維持し、測定結果に基づいてモデルと推論サプライヤーを選び、そこから生じる信頼性と経済性のリスクを引き受けることだ。
  • 経路の経済性には、トークン料金だけでなく、再試行、テスト、レビュー、サンドボックス制御、失敗、レイテンシ、人間による受け入れを含めなければならない。

Composer 2はモデルと製品を分離した

3月20日、MoonshotはKimi K2.5がComposer 2の基盤を提供したとし、CursorはFireworks AIを通じてこれにアクセスしたと述べた。Moonshotによれば、Cursorは継続事前学習と高計算量の強化学習を行い、その後Cursorが結果をコーディング製品に組み込んだ。

引用した発表では、Cursorの学習費用、Fireworksとの提供契約、得られたウェイトの所有権、各層がComposer 2の報告された性能にどれだけ寄与したかは明かされていない。

Cursorの次の名称付きComposerリリースは、K2.6の登場後もKimi K2.5を維持した。引用した情報源ではCursorの判断理由は分からない。ただ、この時系列は、より新しい上流リリースが自動的に次の本番基盤になるわけではないことを示している。

3×ティアではタスクコストが分からない

Cursorの表示料金では、出力100万トークンのコストは標準モデルで$2.50、高速版では暗黙に$7.50となる。対応する入力コストは$0.50から$1.50に上がる。

仮に次のルーティングルールを考える。開発者が待っている対話的なパッチは高速ティアに送り、監視不要のマイグレーションには標準ティアを使う。出力100万トークンの場合、この選択は対話型ジョブに$5を上乗せし、監視不要のジョブでは$5を節約する。Cursorがこの方針を採用しているとは述べていない。

公開された価格には、タスク単位のレイテンシ、トークン消費量、再試行、テスト結果、人間による受け入れ率も含まれていない。より高速な実行が早く完了する、または再試行を回避するならプレミアムを正当化できる可能性はあるが、Cursorのデータはどちらの結果も立証していない。したがって3×という価格はティアのプレミアムを示すだけで、受け入れられた作業のコストを示すものではない。

2026年4月6日、The Wall Street Journalは、OpenAIとAnthropicの投資家向け文書で推論コストが売上高の半分を超えていたと報じた。これらの数値は、2つのモデルラボにおける推論支出の規模を示している。同報道には、Cursorの提供契約、値引き、売上高、粗利益率に対応する数値はない。

セキュリティは失敗を経路コストに組み込む

セキュリティ研究者は、Cursor、Codex、Gemini CLI、Antigravityにまたがるサンドボックスからの脱出または境界の回避を報告した。信頼されたツールが後に読み込むファイルを使い、生成された成果物とより高い信頼を置くコンポーネントの境界を越えた。ベンダーは特定された脆弱性の大半を修正したが、公開時点で一部は残っていた。

この研究は、マルチモデルのルーティングがこうした欠陥を引き起こしたとは立証していない。一方で、エージェント間の引き渡しが信頼境界をまたぎ得ることは示している。あるモデルがファイルを書き、テストまたはデプロイツールが後により広い権限でそれを開く場合、IDEはレビュー、フォールバック、実行をまたいで、そのファイルの来歴と権限の制限を維持しなければならない。

レビュー、サンドボックス検査、監査ログ、人間へのエスカレーションは時間とコンピュートを消費する。経路を比較するIDEベンダーは、セキュリティ上の失敗をタスクの外にあるコストとして扱うのではなく、これらの制御をトークンとレイテンシと並べて計上しなければならない。

欠けている分母は受け入れられた作業だ

トークン当たりの価格は一つの投入量を明らかにする。経路を比較するには、必要なテストを通過し受け入れられた変更について、モデルと提供にかかる総料金、経過時間、再試行、レビュー、失敗を把握する必要がある。Cursorの公開投稿はこの分母を示さず、2つのComposer 2ティアをこれに照らして比較もしていない。

価格が3倍であることは分かりやすい。より難しい数値は、レイテンシ、再試行、テスト、セキュリティレビュー後の、受け入れられたタスク当たりのコストだ。Cursorはこの数値を公開していない。IDEが持続的な優位性を得られるのは、サプライヤーをまたいでコンテキストを運び、測定結果から経路を選び、その結果を自ら引き受けられる場合に限られる。

パートナーモデルの統合と制御リスク

  • July 9, 2026 — SpaceXAIは、Grok 4.5をCursorとの提携で構築し、Cursor内で利用可能にしたと述べた。これは、外部モデルサプライヤーの統合レイヤーとしてIDEが担う役割を示している。
  • July 21, 2026 — 研究者らは、信頼されたツールが後に読み込むファイルを通じて、4つのコーディングエージェント——Cursor、Codex、Gemini CLI、Antigravity——でサンドボックスからの脱出または境界の回避を報告した。特定された脆弱性の大半は修正済みだった。

よくある質問

Cursor Composer 2の価格はいくらか？

CursorはComposer 2を入力100万トークン当たり$0.50、出力100万トークン当たり$2.50に設定した。高速版はこれらの料金の3倍である。

3×の高速ティアは、受け入れられたコーディング作業のコストも3倍という意味か？

そうではない。Cursorはタスク単位のレイテンシ、再試行、トークン使用量、テスト結果、受け入れ率を公開していないため、プレミアムを受け入れられたタスク当たりのコストに換算することはできない。

Composer 2を構築し、提供したのは誰か？

Moonshotによれば、Kimi K2.5が基盤であり、Cursorが継続事前学習と高計算量の強化学習を実施し、Fireworks AIが推論を提供した。公開情報からは、契約、学習コスト、ウェイトの所有権、各社の性能への寄与は分からない。

K2.6が登場した後も、なぜComposer 2.5はKimi K2.5を維持したのか？

Cursorはこの判断を公に説明していない。この時系列は、本番ルーティングが最新の上流リリースを採用するだけでは決まらないことを示している。

なぜルーティングの経済性にセキュリティを含める必要があるのか？

エージェント間の引き渡しは、生成されたファイルをより広い権限を持つツールへ渡し得る。そのため、レビュー、サンドボックス検査、来歴追跡、監査ログ、人間へのエスカレーションは、各経路に実際の時間とコンピュートのコストを加える。