La factura eléctrica de la IA en PJM sale de la sala de servidores

El salto fue de 76%. Eso aumentó el precio promedio de la electricidad en PJM frente al mismo periodo del año anterior durante el primer trimestre, hasta $136.53 por megavatio-hora, en medio de la demanda de los centros de datos. El propietario de los servidores pagó por la capacidad de cómputo; la red absorbió el sobrecosto.

La escasez en la red convierte a la IA en un costo público

Los grandes proveedores de servicios en la nube compran las GPU, los bastidores de servidores, los sistemas de enfriamiento y los complejos. Los operadores de la red deben aportar la generación, transmisión, capacidad de conexión y margen operativo necesarios para atender esa demanda concentrada sin debilitar el sistema circundante.

PJM hace visible este traslado. El operador de una red que abarca 13 estados prevé que la demanda crecerá 4.8% anual durante la próxima década, impulsada por el auge de la IA. En algunas zonas de ese mismo territorio, se proyecta que las facturas de electricidad aumentarán más de 20% debido a la presión que ejercen los centros de datos sobre la red.

Estas cifras miden cosas distintas. Una es una previsión de demanda. Otra es una proyección de las facturas de los usuarios. El 76% corresponde a una variación del precio mayorista durante otro periodo. Reunirlas en una sola estimación causal sería conveniente, pero incorrecto.

En conjunto, describen la misma trayectoria. Un comprador concentrado añade demanda más rápido de lo que puede adaptarse la infraestructura física. Los precios regionales de la electricidad y las facturas de los usuarios pueden subir antes de que entre en operación la oferta solicitada. El comprador conserva los beneficios de la capacidad de cómputo, mientras la red mantiene la obligación de garantizar la confiabilidad.

Que un gran proveedor pague sus propias GPU no resuelve quién financia el sistema que las rodea. Esa brecha representa la transformación de la infraestructura de IA en infraestructura de servicio público: la red regional debe equilibrar a todos los que están conectados a ella.

Los complejos sustituyeron a las consultas como unidad relevante

En tres años, la preocupación pasó de cada consulta al complejo completo y, después, a la factura del usuario y la conexión a la red.

• 2023: La intensidad eléctrica de la IA seguía siendo incierta, por lo que la eficiencia aún podía compensar una parte importante del consumo.
• 2024: La construcción de centros de datos enfrentó escasez de componentes, terrenos, electricidad y equipos de enfriamiento, cuyos plazos de entrega se habían quintuplicado.
• 2025: Las proyecciones de las facturas en PJM trasladaron el problema de las compras corporativas a los presupuestos de hogares y empresas.
• 2026: PJM propuso exigir a los grandes centros de datos que se autoabastezcan o reduzcan su consumo para disminuir el riesgo de apagones.

La conversación cotidiana todavía oscila entre “la IA necesita la electricidad de un país pequeño” y “los modelos son cada vez más eficientes”. Ambas afirmaciones pueden ser ciertas y, aun así, pasar por alto la estructura del problema. La eficiencia modifica cuánta capacidad de cómputo se obtiene por unidad de electricidad. No garantiza que haya generación, transmisión y capacidad de interconexión donde un nuevo complejo las necesita.

La pregunta ya no es solo cuántos kilovatios-hora consume un modelo. También importa quién tiene derecho a recibir suministro firme, en qué lugar y bajo qué condiciones de confiabilidad.

El límite lo imponen las redes locales, no la oferta nacional

El total nacional de electricidad no es la referencia adecuada. La demanda de los centros de datos se concentra de forma desigual. La red debe absorberla en un punto específico, mediante infraestructura específica, sin deteriorar el servicio de los clientes existentes.

Dominion Energy informó que la demanda eléctrica de los centros de datos en Virginia casi se duplicó durante la segunda mitad de 2024 y llegó a 40.2 gigavatios en diciembre. En la zona metropolitana de Atlanta, se proyecta que la capacidad de los centros de datos superará los 4,000 megavatios para 2028, aproximadamente 30 veces el nivel de 2012.

Estas cifras reflejan concentración, no solo crecimiento. Un país puede tener suficiente electricidad en términos agregados y, al mismo tiempo, una región determinada puede carecer de la generación, las líneas o la conexión firme necesarias para otro gran complejo. Los totales nacionales ocultan el punto de falla.

Los desarrolladores de centros de datos pueden anunciar demanda con rapidez, pero las empresas eléctricas no pueden construir la infraestructura física al mismo ritmo. Ese desfase es el rezago de capacidad.

Sin embargo, la demanda anunciada no equivale a la demanda efectiva. PJM redujo su previsión de demanda máxima para el verano de 2027 de unos 164 gigavatios a cerca de 160 gigavatios porque algunos proyectos, incluidos centros de datos, no tenían compromisos firmes de servicio o construcción. Es un recordatorio de que los anuncios de complejos no son lecturas de medidores.

El ajuste permite establecer una base más realista sin eliminar el cuello de botella. Parte de la carga propuesta desaparecerá, se retrasará o será más eficiente. Aun así, los proyectos firmes deben incorporarse a un sistema cuyos tiempos de adaptación se miden en años.

Las grandes cargas se convierten en herramientas de la red

Tradicionalmente, un cliente comercial compraba electricidad y el sistema se la suministraba. La propuesta de PJM plantea otro acuerdo. Un centro de datos suficientemente grande podría tener que instalar generación propia o aceptar reducciones de consumo cuando esté en riesgo la confiabilidad. Funcionarios de Estados Unidos también han propuesto exigir que los centros de datos apaguen sus equipos o cambien al suministro de respaldo conforme aumente el riesgo de apagones.

Estas reglas dejan de tratar al centro de datos como demanda pasiva y lo convierten en un participante sujeto a la gestión de la confiabilidad.

ERCOT demostró la lógica económica antes de que la expansión de la IA alcanzara su escala actual. En agosto de 2023, Riot Platforms recibió $31.7 millones en créditos de energía por reducir su consumo de electricidad. El bitcoin que produjo ese mes valía alrededor de $8.9 millones, por lo que Riot obtuvo más del triple de valor por no consumir electricidad que por minar.

Riot era una minera de bitcoin, no un centro de datos de IA, y la evidencia no demuestra que las tareas de IA puedan interrumpirse con la misma facilidad. Demuestra algo más acotado y útil: la capacidad de interrumpir la demanda tiene valor económico cuando escasea la electricidad.

Los operadores de la red pueden reducir el riesgo que representan las grandes cargas si esos clientes realmente disminuyen su consumo, cambian al suministro de respaldo o se autoabastecen. La propuesta de PJM busca convertir esa flexibilidad en un recurso operativo, no limitarse a imponer una sanción.

Los contratos por sí solos no pueden aportar ese recurso. Durante una situación crítica, los operadores necesitan conductas comprobables, no promesas acompañadas por un generador diésel en las notas al pie.

La generación privada solo desplaza el cuello de botella

Los desarrolladores que enfrentan esperas de hasta siete años para acceder a la red han recurrido a turbinas aeroderivadas y generadores diésel. La demanda de los centros de datos también ha contribuido a la escasez de turbinas de gas. La competencia por el suministro avanza hacia los componentes fundamentales: de los chips a los servidores y, después, a los terrenos, las turbinas, el combustible, la capacidad de puesta en marcha y los permisos de operación.

El mismo cambio aparece en la estrategia de Amazon para convertir energía en capacidad de cómputo. Según los informes, su proyecto en Texas combina un complejo de IA independiente de la red con 7.65 gigavatios de generación a gas, mientras que otra instalación de $2 mil millones en Gilroy requirió años de negociaciones locales. Controlar la electricidad modifica la ruta hacia la operación.

También cambia el financiamiento. Un acuerdo en Ohio analizado en el financiamiento de centros de datos de IA combina un contrato de OpenAI por 20 años y 10 gigavatios con una garantía de Nvidia sobre parte del valor de la instalación terminada. La demanda de capacidad de cómputo puede financiarse cuando se vinculan el acceso a la electricidad, el compromiso del cliente y el valor residual del activo.

La generación detrás del medidor modifica la relación con la red, pero no la elimina. Data Center Alley muestra el riesgo: la zona de 30 millas cuadradas a las afueras de Washington alberga más de 200 centros de datos y consume aproximadamente tanta electricidad como Boston. Pueden producirse desconexiones sin aviso cuando las instalaciones pasan de la red a sus generadores locales, y esos cambios repentinos pueden contribuir a apagones en cascada dentro del sistema más amplio.

Por lo tanto, un complejo autoabastecido debe coordinarse con el sistema que intenta evitar. El complejo obtiene los beneficios de la independencia, pero la red necesita un comportamiento sincronizado cuando miles de megavatios se conectan o desconectan.

La factura lleva el problema al terreno político

Durante un tiempo, la infraestructura de IA parecía lejana para la mayoría de los hogares. La sala de servidores estaba en otro sitio, la inversión pertenecía a las grandes tecnológicas y el consumidor recibía el resultado en forma de programas y servicios digitales. Las facturas de electricidad eliminan esa distancia.

En una encuesta, 81% de los economistas afirmó que la expansión de la IA en Estados Unidos elevaría la inflación durante el año siguiente, entre otras vías por los precios de la electricidad y los programas informáticos. Otra encuesta encontró que 75% de los adultos estadounidenses había escuchado al menos algo sobre los centros de datos, mientras que 38% consideraba que perjudicaban el costo de la energía en los hogares.

La opinión pública no es un modelo causal, pero sí revela el límite de legitimidad. Una vez que los votantes relacionan los centros de datos con facturas más altas, las reglas para repartir los costos se vuelven inseparables de la adopción de la IA.

La carga no se limita a los precios. La construcción y operación de centros de datos se han relacionado con apagones y escasez de agua en comunidades vulnerables de todo el mundo. Casi 60% de los 1,244 centros de datos más grandes medidos hasta junio de 2025 se encontraba fuera de Estados Unidos, por lo que la carga física no se concentra únicamente en los mercados donde las empresas alcanzan las valuaciones más altas.

Quienes respaldan estos proyectos tienen argumentos de peso. Los centros de datos pueden impulsar tecnologías avanzadas y cadenas nacionales de suministro mediante la demanda, en lugar de subsidios o aranceles. Pueden financiar generación, equipos, construcción y capacidad técnica que de otro modo quizá no existirían.

Pero la productividad y la distribución de los costos siguen siendo asuntos distintos. Un proyecto puede ampliar la capacidad tecnológica nacional y, a la vez, imponer costos locales; una economía puede beneficiarse en conjunto mientras determinados usuarios financian la transición.

Por eso, el diseño del mercado eléctrico se está convirtiendo en política de IA. Los operadores de la red y los reguladores deben decidir quién paga la capacidad adicional, qué cargas reciben suministro firme, quién obtiene compensación por reducir el consumo y qué comunidades absorben los costos ambientales y de confiabilidad.

La electricidad confiable concentra el sobrecosto de infraestructura

La primera etapa de la competencia por la IA premió el acceso a la capacidad de cómputo. La siguiente premia el control de las condiciones que permiten utilizarla: generación firme, transmisión capaz de entregar la energía, derechos de conexión, combustible y flexibilidad comprobable.

Un desarrollador puede esperar a que haya capacidad en la red, instalar generación, aceptar reducciones de consumo o financiar suficiente infraestructura adicional para cambiar el debate sobre cómo se reparten los costos. Cada opción asigna el sobrecosto a un balance distinto.

Los operadores de la red ganan poder de negociación porque administran la confiabilidad. Las empresas eléctricas lo ganan porque controlan la velocidad de despliegue en territorios con restricciones. Los proveedores de turbinas lo ganan porque la generación privada requiere equipos escasos. Las grandes empresas tecnológicas conservan poder gracias a su capital, pero el dinero por sí solo no puede acortar todos los plazos físicos.

La electricidad no sustituirá a los chips como único cuello de botella. Conforme las empresas financian la solución de una restricción, la siguiente puede aparecer en el enfriamiento, los terrenos, los transformadores, las turbinas o la transmisión. Al elegir un sitio, un comprador ya no solo debe calcular el costo de la capacidad de cómputo y del terreno, sino también los años necesarios para obtener suministro firme, las obligaciones de reducir el consumo, la generación de respaldo y la disponibilidad de turbinas.

El aumento de 76% no anticipa otro 76%. Muestra que el costo cambió de ámbito: la demanda concentrada de los centros de datos se encuentra con una red regional obligada a atender a todos al mismo tiempo. El propietario de los servidores todavía compra las GPU; los $136.53 por megavatio-hora de PJM terminan en otro balance.